Mort d’un SDF ou expulsion pour impayés, ces faits divers tragiques et quotidiens ne parlent que d’une seule et même chose, d’un souci premier, partagé par tous : le manque de logements.
Une famille normale, une famille normée – deux adultes salariés et deux enfants – ne peut plus se loger, à Paris en tout cas, au plus près des services et des transports en commun et n’a d’autre choix que la lointaine périphérie, l’achat d’une ou de plusieurs automobiles et un temps de transport augmenté qui vient annuler la réduction du temps de travail, pour ceux qui en ont profité.

Il est aujourd’hui question pour mettre fin à ce manque de construire 500 000 logements par an, renouant ainsi avec le pic atteint en France au sortir des « trente glorieuses » et jamais dépassé depuis. La réponse donnée fut alors homogène en termes sociaux, architecturaux, constructifs et urbains. Il fallait construire, industriellement, comme on avait fait la guerre, loin de l’hétérogène de la ville existante et de ceux qui la peuplent.

Pendant le même temps où fut dénoncé l’homogène des grands ensembles, la France se couvrait d’un réseau homogène de pavillons, de ronds-points, de parkings et de supermarchés s’étendant loin des villes, jusqu’à détruire chaque année toujours plus de surfaces agricoles : l’équivalent d’un département tous les sept ans.

Je me souviens de cette remarque de Roger Quilliot, qui fut ministre de l’urbanisme au début des années 1980 : « Ils croient acheter le paradis, ils achètent l’enfer à crédit », écrivait-il dans une tribune publiée dans Le Monde.

La prochaine crise de la société française va, sans doute, se jouer dans ces pavillons. Le jour où leurs propriétaires auront fini de payer leurs traites, leur maison sera constructivement périmée. Leurs enfants partis, ils ne vieilliront nulle part ailleurs. Pour se déplacer, il faut des voitures. Comment desservir des pavillons avec des transports en commun ?

Pour sortir de cette impasse, il faut prendre le risque de densifier les zones déjà urbanisées, pour stopper l’étalement suburbain, alors que, sur les 350 000 logements construits cette année, plus de la moitié sont des pavillons.

Pour construire 500 000 logements neufs de 65 m² de moyenne, il faudrait investir chaque année près de 50 milliards d’euros, en oubliant les taxes, les honoraires, le prix du foncier, les frais financiers et ceux de gestion.

Pour la réussite d’un tel objectif, il faut donc faire feu de tout bois. Construire, mais aussi réparer et transformer et cesser de démolir des logements habitables et non encore amortis comme un enfant casse ses jouets.

La transformation de la tour Bois-le-Prêtre à Paris, récompensée par l’Equerre d’argent, le Goncourt de l’architecture, montre le chemin à suivre. Car pourquoi construire des logements nouveaux si, dans le même temps, 250 000 logements devenaient vétustes chaque année, s’ils n’étaient pas remis à neuf ou si la croissance de leurs dépenses d’énergie annulait l’effet de leurs faibles loyers ?

Il faut dans le même temps peser sur les coûts de construction, mais aussi inventer d’autres moyens de payer le foncier. En ville, alors que la valeur d’un terrain découle des investissements et des services publics, pourquoi acheter un terrain au lieu de le louer ? Ces dispositifs existent dans la loi française : le bail emphytéotique en particulier.

De tous les pays d’Europe, la France est la seule à avoir une forte croissance démographique. Il faut loger tous les nouveaux venus. Pourquoi commencer à détruire ce qui reste habitable et tout d’abord aux yeux de ceux qui l’habitent et qui y sont attachés ?

La destruction de bâtiments récents est la conséquence d’une politique de financement basée sur la démolition qui a montré ses limites. Expérience faite, cette règle comptable ne fait pas projet. Quel devrait-il être ? Concilier mémoire collective et renouvellement urbain, en inscrivant notre action dans l’histoire des territoires, et la mémoire des citoyens.

Si tous s’accordent pour conserver Versailles, Chartres ou le pont du Gard pour le plus grand plaisir des touristes, faudrait-il pour autant oublier le patrimoine de l’âge industriel, qui est aussi en France celui de la démocratie ? Il y aurait quelque schizophrénie à n’accepter d’autres racines patrimoniales que celles des temps féodaux ou absolutistes.

Car que détruit-on : la coïncidence de la relégation et de la pauvreté dans des cités laissées à l’abandon par leurs bailleurs et à l’écart du réseau des services publics. On a construit plus de trois millions de logements en France dans les années de production des logements collectifs. Ils ont abrité jusqu’à dix millions de personnes. Va-t-on les dynamiter avec les tours et les barres qu’ils continuent à habiter ?

Que penser d’une société dont vitesse et performance seraient les seuls slogans et qui fait table rase du passé et de la mémoire des humains et des territoires ? Il n’y a pas de démocratie sans mémoire, disait un président de la République. Nous avons pu le vérifier au siècle passé dans les autodafés de livres en Allemagne ou dans l’effacement des opposants sur les photos en Union soviétique.

Laisser des traces du passé, c’est installer les bâtiments dans la durée, c’est aussi accepter la différence des mémoires. Mais cette volonté d’éradiquer ce que le siècle passé nous a légué rappelle cette phrase de Mao Zedong : « C’est sur les pages blanches qu’on écrit les plus beaux poèmes. » Il n’est pas certain qu’il faille du passé faire table rase.

Il y a peu, Le Monde publiait une tribune signée de trois lettrés pour défendre le livre. On pourrait retenir mot pour mot ce qu’ils revendiquaient et l’appliquer à la ville : « Ce que nous produisons, partageons et vendons est avant tout un objet social, politique et poétique. Nous tenons à ce qu’il reste entouré d’humains. »

Texte paru dans Le Monde du 5 décembre, repris sur le site : http://urbanismeamenagementfiscalite.wordpress.com