Il est des façons ouvertes de s’en prendre à l’histoire, tel le refus de son enseignement dans certaines filières, professionnelles ou générales, contre lequel les enseignants se sont insurgés malheureusement en vain jusqu’à présent. Il en est de plus insidieuses, comme le livre d’Haenel, Karski, en a donné un exemple récent.

Pour ceux qui s’interrogeaient encore sur la nature de ce livre, la diffusion de l’entretien entre Lanzmann et Karski sur Arte, le 17 mars, aura permis de dissiper les derniers doutes en montrant que derrière l’habillage du roman historique se cachait une tentative de falsification de l’histoire, menée avec des moyens importants, avant tout ceux de la légitimité conférée par une publication chez Gallimard, adoubée par Philippe Sollers et couronnée d’un des prix littéraires majeurs. Le site La faute à Diderot a ajouté, plus modestement, une pièce au dossier, avec la publication de l’article Pourquoi les alliés n’ont pas bombardé Auschwitz ?, article paru en 1995 et peu connu [1]. Lanzmann, dans sa première réaction publiée dans Marianne, utilisait le terme « culot idéologique » à propos du livre : une fois réduite à néant la valeur historique de cette publication, il n’est pas inutile de chercher à en saisir le sens. Je crois qu’il s’agissait d’abord de boucler une boucle : l’Union Soviétique déjà disqualifiée (Haenel qualifie d’ailleurs le pacte germano-soviétique d’alliance, faisant fi de tous les travaux historiques sérieux [2]), il n’y avait plus qu’à disqualifier ses alliés dans la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt rejoignant ainsi Staline. L’extermination des juifs devenait « un crime commis par l’humanité », comme Haenel le fait dire à Karski. Entâchée de la complicité de génocide, la victoire n’en était pas une. Alors, seuls pouvait alors être honorés les actes individuels ayant sauvé l’honneur des hommes, les combats politiques et militaires ayant permis de gagner la guerre étant, eux, déshonorés. Karski était ainsi élevé au rang de juste parmi les justes, et la Pologne de juste parmi les nations. Au final, il me semble qu’on se trouvait là devant un nouvel avatar de la tentative de discréditer l’action politique.

Evidemment cette réécriture de l’histoire passait par l’oubli : l’oubli de ce qu’il serait advenu si la guerre contre l’Allemagne nazie, le militarisme japonais et leurs alliés avait été perdue. Et l’oubli de ce qui a permis de gagner cette guerre, ce qui ne fut jamais inéluctable sinon après coup, le combat collectif sous toutes ses formes, politiques, diplomatiques et bien sûr militaires.

On peut toujours imaginer un autre cours de l’Histoire qui aurait pu éviter les dizaines de millions de morts dus à l’entreprise nazie : mais était-ce lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale, dont Engels pressentit très tôt qu’elle mènerait à la barbarie ? Etait-ce dans les années 20 quand les forces les plus réactionnaires mirent Hitler en selle [3] ? Etait-ce au moment des multiples accommodements qui commencèrent dès sa prise du pouvoir ? Etait-ce lors des renoncements d’Espagne puis de Munich ? Etait-ce avec le refus de l’alliance avec l’Union Soviétique, et le calcul qu’il fallait mieux qu’Hitler se tourne contre elle [4] ?

Si la Shoah est un évènement unique, comme l’a été d’une autre manière le génocide indien aux Etats-Unis, elle ne peut être dissociée de ce contexte. Voilà ce que le livre d’Haenel devait effacer pour ériger une autre vérité quasi-officielle. Merci à Lanzmann d’avoir porter le fer contre cette entreprise.

A lire également sur le site l’article Pourquoi les alliés n’ont pas bombardé Auschwitz et la réponse de Claude Lanzman à Yannick Haenel : La littérature n’a affaire qu’à la vérité.